Inicio / Cultural / El pluralismo no es una solución: piense en el altruismo, el voluntariado

El pluralismo no es una solución: piense en el altruismo, el voluntariado

“El pluralismo es un hecho fundamental aquí, así que tenemos que aceptarlo”, dice un político cuyo partido tiene un conjunto de dogmas y doctrinas religiosas como principios rectores.

“El pluralismo va en contra de nuestras creencias”, dice un clérigo que representa las mismas creencias religiosas, dogmas y doctrinas.

El político puede parecer más tolerante y moderado que el clérigo, pero en realidad ambos dicen lo mismo. El político no aprecia el pluralismo, solo lo acepta -en sus palabras lo “respeta” – porque es un hecho aquí. Este país es un país pluralista. Esta nación es pluralista, por eso tiene que aceptarlo.

La tolerancia nunca es fácil. La tolerancia nunca puede ser genuina y sincera. No podemos tolerar a alguien o algo sin una razón, sea cual sea la razón. Un político debe tolerar, aceptar u honrar el pluralismo porque tiene algo que ganar con él. No lo hace sin ningún motivo. Tiene su agenda política de la que ocuparse. Lo hace para garantizar un distrito electoral más amplio, más votos y, por supuesto, más poder.

Un clérigo rechaza rotundamente el pluralismo por las mismas razones en términos diferentes. Su circunscripción y votos son el “número” de personas que se adhieren a su interpretación de los dogmas y doctrinas religiosas. Su poder es la “fe ciega” de tales personas en él. No puede arriesgarse a perderlos aceptando el pluralismo. Debe ceñirse al principio: “Por buenos que sean los demás, yo soy el mejor”.

Tanto la aceptación como el rechazo del pluralismo significan realmente una y la misma cosa. Tampoco es mejor que el otro. Como tal, el pluralismo en sí mismo pierde su valor, importancia y utilidad. El pluralismo no es beneficioso. De hecho, es dañino. Porque la misma palabra “plural” está en contra de la palabra “singular” – por lo tanto, el conflicto entre los dos no puede evitarse.

Ya es hora de que dejemos de buscar comodidad y solución en el pluralismo. Hemos estado luchando entre nosotros por el pluralismo. Encontremos consuelo y solución en otra cosa, en algo de mayor valor que el pluralismo. Vayamos más allá de ambos, el singular y el plural.

Singular representa el número uno y plural representa el número dos o más. Ahora, los números son matemáticas. Y las matemáticas son parte de nuestro hemisferio cerebral izquierdo. Esta es la parte de nuestro cerebro que se ocupa de la lógica, que calcula las ganancias y las pérdidas. Tanto el político como el clero son personas de cerebro izquierdo. Son lógicos. Están preocupados por sus ganancias y pérdidas. Por lo tanto, ambos han fallado en entregar algo de mayor valor a este país.

Tanto el político como el clérigo pueden quedarse al borde del camino con sacos de arroz o dinero para distribuir a los menos privilegiados, pero no se deje engañar por ellos. No están siendo caritativos. El político lo hace para ganar las elecciones. El clérigo hace lo mismo para asegurar un complot en el cielo. Ambos tienen sus intereses personales a la vista.

Lo que necesitamos hoy, como señaló recientemente el Secretario General de las Naciones Unidas, Ban ki Moon, es el espíritu de voluntariado y altruismo. Necesitamos personas que puedan trabajar sin ningún motivo e interés personal. Necesitamos personas que puedan servir a la sociedad sin pensar en su beneficio personal.

Necesitamos personas que no piensen en términos de singularismo (acabo de acuñar la palabra) y pluralismo, sino en términos de lo que los indonesios llamamos kebhinekaan y keberagaman. Es muy difícil explicar los dos casi sinónimos en inglés. Ambos implican un “aprecio consciente, genuino y sincero, y no una mera tolerancia, hacia las diferencias”.

Los padres fundadores de los Estados Unidos entendieron muy bien esto. John Leland, un evangelista bautista que trabajó con Jefferson y Madison para asegurar la libertad religiosa en Virginia, dijo: “Que cada hombre hable libremente sin temor, mantenga el principio de que cree, adore según su propia fe, ya sea un Dios, tres Dioses , ningún Dios, o veinte Dioses; y que el gobierno lo proteja al hacerlo “.

El primer principio de la ideología de nuestra nación, Pancasila, habla de ketuhanan o religiosidad como el valor más alto. No define más la palabra, porque la creencia de uno es un asunto personal y no puede ser definida por otro. Nuestros padres fundadores fueron realmente geniales.

Volviendo a los Estados Unidos, el agnóstico Robert Ingersoll dijo en 1876 que la nación era un lugar donde la religión tenía que abrirse camino; no habría un trato preferencial: “Cada iglesia tiene exactamente los mismos derechos, y no más; cada religión tiene los mismos derechos, y nada más”.

Una vez, creímos en los mismos principios y nos convertimos en una gran nación. Con todos los problemas domésticos, nuestro Sukarno era un nombre a tener en cuenta. Fue con un profundo sentido de orgullo que nos presentaríamos en el extranjero como ciudadanos de la Indonesia de Sukarno. Por desgracia, ese sentimiento de orgullo se ha ido.

Pensemos, y pensemos detenidamente lo que hizo grande a Sukarno. Fue su franqueza, su genuino aprecio por las diferencias, su firme creencia en kebhinekaan y keberagaman. Política y económicamente, muchos pueden juzgarlo incorrecto. Pero humanamente estaba cien por ciento en lo cierto. Hoy, todavía lo recordamos por su humanidad. La historia olvidará sus errores en todos los demás campos, pero siempre recordará su actitud correcta hacia las diferencias.

Indonesia no está dividida entre musulmanes y no musulmanes; Indonesia no está dividida entre los llamados creyentes y los no creyentes o infieles; Indonesia no se divide entre conversos y no conversos. Indonesia, como dijo acertadamente Sukarno, “pertenecía” por igual y por igual a todos. Todos para uno y uno para todos.

Esta visión amplia, este concepto y filosofía de vida, está siendo desafiado actualmente por nuestra propia gente, por aquellos que fueron educados en el extranjero, donde tal concepto es tabú. Estas personas están en todas partes, incluidos, entre otros, nuestro gabinete, nuestro cuerpo legislativo, nuestros partidos políticos y las calles. Algunos de ellos afirman ser militantes pero no violentos, otros apoyan la violencia. Ocultan su relación entre ellos, pero en realidad tienen la misma visión, misión, agenda y ambición política.

Muchas de las cuestiones relacionadas con el pluralismo, como la ahmadiyah y la pornografía, se “crean” para desviar la atención del público en general de las cuestiones reales del aumento de la pobreza, el hambre, la disminución de la economía y la venta de nuestros activos a grandes corporaciones extranjeras.

Unámonos para enfrentar los problemas reales. Pongamos fin al conflicto entre el singular y el plural, volvamos a nuestro propio kebhinekaan y con ese espíritu salvemos a esta nación de una mayor degradación.

Anand Krishna, Yakarta | Mar, 29/04/2008 12:39 PM

Este artículo también se publica en Jakarta Post

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *