Inicio / Información / Entre Scylla y Charybdis

Entre Scylla y Charybdis

Era el 16 de mayo de 2014. La NDA dirigida por BJP había ganado las elecciones generales y Shri Narendra Modi iba a ser el 16º Primer Ministro de la India. El Congreso fue derrotado por completo. Los pomposos roadshows, el modelo de Gujarat, múltiples reclamos para recuperar el dinero negro apilado en el extranjero fueron algunos de los aspectos más destacados de la campaña liderada por Modi.

Han pasado 3 años y 7 meses. Make in India, Start up India, UDAN, Swachh Bharat Abhiyan, Digital India, Skill India, Mission Indradhanush, Smart City mission y muchos más planes similares que han sido evaluados no solo por las bases de la nación sino también internacionalmente. Por otro lado, la desmonetización, la implementación del mandato de GST y Aadhar, también ha provocado fuertes críticas al Centro.

Si bien la oposición, que aquí es el gran partido de India-INC, no está convencida de que ni siquiera uno de los planes y políticas del gobierno sea a favor de los pobres y lo acusa de estrategias de cambio de nombre y acaparamiento de créditos, el gobernante BJP sostiene que es el gobierno de los marginados y los dos regímenes consecutivos de la UPA fueron una completa secuela.

Mientras vemos todos los días en los canales de noticias los debates inconclusos, las fulminaciones y las calumnias que estos partidos presionan entre sí, y leemos en los periódicos los mordaces discursos de los columnistas político-socioeconómicos de ojos de Argus en la oficina del Primer Ministro, nos perdemos un pregunta importante. Cuales son nuestras opciones?

India es una democracia. El más grande del mundo. Y la esencia de la democracia radica en el hecho de que siempre ofrece opciones. Y a veces demasiados. India tuvo una opción en el verano de 2014. Llevar al poder a un hombre, que había demostrado su valía como el tres veces Ministro Principal de Gujarat, pero también fue acusado de una matanza musulmana, O votar por un partido de más de un siglo. cuyo liderazgo colgaba en equilibrio. India eligió lo primero. El asunto que se debe analizar aquí es qué nivel de opciones se nos ofreció. Narendra Modi- dantless, retórico, visionario, un nacionalista hasta la médula, pero también un fiel creyente de la ideología hindutva y, por lo tanto, considerado anti-musulmán. Sin embargo, Rahul Gandhi, que no fue el rostro oficial del Congreso en las últimas elecciones generales pero sí un contendiente obvio, era inexperto, políticamente monótono, pero libre de cargos de corrupción o malversación. Ni NaMo ni RaGa pueden considerarse la opción perfecta para el cargo más alto del país. Ambos son positivos y ambos son negativos. Sin embargo, elegimos. No elegimos entre un Dios y un Satanás, ni entre los virtuosos y los libertinos, elegimos entre Escila y Caribdis.

¡Sí! Entre Scylla y Charybdis. Debido a que en una democracia nunca tenemos “lo mejor” y rara vez “lo bueno”, podemos encontrar “mejor”, pero lo que tenemos en abundancia es lo “peor”. Es este mejor el que debemos buscar entre los muchos peores. La democracia nunca nos presenta una elección entre lo bueno y lo feo. Para citar a George Orwell, la política es elegir entre el menor de los dos males. Y para nosotros los indios ese mal menor resultó ser el señor Narendra Damodardas Modi.

Desde que adquirió la oficina del primer ministro, ha sido atacado no solo por el Congreso sino también por muchos otros partidos menores por su anómala toma de decisiones. Si bien su DBT y Jan Dhan Yojna fueron elogiados a nivel mundial, la desmonetización y GST le trajeron el mismo rencor en casa. Ha sido maltratado, insultado, trolleado, al mismo tiempo elogiado, aclamado y aplaudido. Pero también fue el caso de la difunta primera ministra Indira Gandhi. Si la nacionalización de los bancos, la liberación de Bangladesh (Pakistán Oriental) y el Acuerdo de Shimla son en su haber, el estado de emergencia de 1975 y la Operación Blue Star (1984) son los amargos recordatorios del otro lado de su régimen. Fidel Castro, el revolucionario cubano que gobernó el archipiélago durante poco más de 5 décadas como Primer Ministro y luego como Presidente, rompió la hegemonía estadounidense sobre sus pueblos. Estableció sistemas de educación y salud gratuitos, pero el nivel de vida en Cuba sigue siendo bajo, hasta ahora.

El 43 ° presidente de los EE. UU., George W. Bush, que ganó la presidencia pero perdió el voto popular, es conocido por llevar a Estados Unidos a la guerra de Irak y por utilizar nefastas tácticas antiterroristas, pero cumplió dos mandatos completos y pudo aprobar la mayor recorte de impuestos en la historia de Estados Unidos. Gamal Abdel Nasser, el dictador revolucionario convertido en represivo, que murió en 1970, todavía es venerado por los egipcios, incluso la generación joven, como el líder más grande de todos los tiempos, aunque perdió la península del Sinaí ante Israel en la Guerra de los Seis Días. (1967). Y en línea con estos, el último ejemplo de que el primer ministro japonés Shinzo Abe fue interrogado en junio de 2017 por cargos de perjurio y amiguismo y luego obtuvo una victoria aplastante en las encuestas rápidas de octubre del mismo año, demuestra la convicción de que las personas bien educadas rara vez crean historia.

Indira Gandhi, Fidel Castro, George W. Bush, Gamal Abdel Nasser, Shinzo Abe, Narendra Modi están todos contaminados. Pero aun así son exaltados. Porque hicieron (y están haciendo) lo correcto, en el momento adecuado para sus respectivos países. Pasaron con distinción la prueba de fuego comparativamente mejor de la política. Y si hay algo en común entre todos ellos es su prodigiosa capacidad para atraer al público en general, lo que condona sus debilidades.

El gobierno de Modi puede haber fallado en la implementación del impuesto sobre bienes y servicios, puede haber cruzado la línea en sus spiels, tal vez la desmonetización no fue una gran idea, pero el Código de Insolvencia y Quiebras lo fue y también lo fue Ujjwala Yojna (PMUY), y Proyecto Sagarmala, y el esquema de urea recubierta de Neem, y muchos otros que han alcanzado y beneficiado a cientos y miles de personas. La oposición debe darse cuenta de que criticar ciegamente las tribulaciones del gobierno y erigir obstáculos para el gobierno solo paralizará al país.

India tiene 70 años, en una edad en la que tal madurez debería infiltrarse en nuestro sistema sociopolítico cuando la politización de cuestiones triviales sea reemplazada por el bipartidismo, especialmente en las agendas clave, en el Parlamento.

En cuanto a nosotros, los ciudadanos, la elección ha sido cada vez más difícil y lo será en el futuro. Elegir el menor de los dos males sigue siendo un mal. Pero un diablo proactivo es mejor que un santo dormido que no nos lleva a ninguna parte.

Puede interesarte

Estados Unidos puede luchar, ¿por qué no puede India?

Otra explosión de bomba y la ciudad capital de la India explotó esta vez. El …

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *